Los ecologistas denunciamos y rechazamos los planes de “construcción de tres centrales nucleares” en Chile, tras el estudio entregado hoy por el Colegio de Ingenieros de Chile A.G., al Ministro de Energía Tokman, este informe detalla un plan de desarrollo de construcción del 2009 al 2030, en las zonas de Tocopilla, San Antonio y Papudo, estas deberían ubicarse a .200 kilómetros de Longitud de la costa chilena, según el estudio.
Los recintos contemplados para estas construcciones estarían ubicados el primero; en Tocopilla cercano al puerto de Mejillones, el segundo a más de 40 kilómetros al norte de Papudo, entre Pichidangui y Tongoy ; y el tercero: a más de 40 kilómetros de San Antonio y no menos de 120 de Santiago, entre Navidad y Constitución.
He expresado a través de un comunicado de prensa la posición del Instituto de Ecología Política, el cual presido como director, la oposición de los ecologistas a la construcción de estas centrales nucleares, en el cual expreso: “Sin duda, que el plan de la Comisión Nuclear del Colegio de Ingenieros de Chile, que elaboró el estudio, es apoyado por el ‘Lobby’ pro nuclear, los casos históricos y los actuales como el caso de Japón no les sirve de antecedente, de la tremenda inversión estatal que significaría para una energía barata pero limitada en el tiempo, el riesgo bélico que implicaría tomar una decisión como esta, sin mencionar muchas causas más para estar en oposición a esta medida”.
Esta decisión política, sería un acto irresponsable de las autoridades, el optar por este “Plan de Desarrollo de Centrales Nucleares en Chile 2009 – 2030”, el tema es para que se pronuncien los candidatos presidenciables y propongan un debate nacional y por qué no decirlo una votación de todos los chilenos, una medida así, amerita una consulta pública ya que los riesgos de contaminación, salud, peligro de accidente humano, accidente natural como un terremoto, el almacenamiento de los desechos, el traslado, desmantelamiento, entre otros…… son un peligro innecesario, todo esto y más implicaría la construcción de reactores nucleares en Chile..
Este es un país democrático y debe ser consecuente en su accionar, las decisiones políticas en materia de reactores nucleares, no puede pasar desapercibida por la sociedad, una consulta pública a sus ciudadanos, sería un acto responsable de los administradores del país…con estas medidas no se pretenderá reducir emisiones de gas invernadero y mucho menos lograr un desarrollo sostenible, las vías para sustentar los requerimientos de suministro energético a Chile, pueden ser conseguidas con políticas de incentivo de las energías renovables, energías limpias y no fomentando una política de energía nuclear.
9 de julio de 2009
Ecologistas rechazan plan de construcción de tres centrales nucleares en Chile
6 de julio de 2009
“Los Pro y los Contra” de la Energía Nuclear
La implementación de la energía nuclear en Chile, no es un tema indiferente para nadie, existen diversas opiniones algunas a favor y otras en contra, aquellos que están a favor, basan sus fundamentos en los ejemplos que tienen de países industrializados que han utilizado la energía nuclear, para producir a bajo costo electricidad, garantizando así los requerimientos energéticos básicos de sus ciudades; basan también sus postulados, ante los problemas de escasez del petróleo, encontrando en la energía nuclear un potencial uso económico, donde hay poca utilización de Uranio y mucha producción de energía; otro de los argumentos, es el tema de la contaminación del aire, al cual se le pone en paralelo comparativo con el dióxido de carbono, que generan los combustibles fósiles, como el carbón para producir la misma cantidad de energía, por otra parte se basan en que no hay derrames de petróleo y que los desechos nucleares son de poco volumen.
Las principales organizaciones ecologistas y ambientalistas del mundo entero, no sólo las chilenas, rechazan categóricamente la energía nuclear, con argumentos técnicos, históricos, tecnológicos y científicos, no meros discursos, sino que con fundamentos reales y comprobables desmontan los argumentos que el lobby pro nuclear intenta defender por todos los medios.
Ciertamente, los ciudadanos, saben que el país tiene problemas energéticos, pero no son expertos en el tema, como poder debatir cuan bueno o cuan malo, son las conversaciones, negociaciones existentes en el lobby energético nacional, dentro de las opciones existentes en esta materia se quiere presentar a los ciudadanos la opción nuclear, como una fuente de solución ante la actual situación de dependencia energética que tiene Chile.
Existen tratados como el de Kioto, el cual fue firmado por todos los países participantes, el cual excluye literalmente de lo acordado “la energía nuclear” como alternativa al cambio climático" y se focaliza en el incentivo de "las energías renovables” como la única vía alternativa para el cambio climático.
El aceptar la energía nuclear como una opción a los problemas energéticos presentes, sería un grave error y un nefasto problema a futuro, lo que se solucionaría ahora, no tendría remedio mañana, implementar el empleo de la energía nuclear, implica riesgos latentes, ya que este tipo de energía produce radiación artificial, durante el ciclo de extracción y transporte, las emisiones que se generan son una amenaza para las personas que en una mínima falla, puede ocasionar afectos graves en la salud humana, si sobrepasan los niveles de lo normado, puede ocasionar hasta mutaciones.
Hay motivos, casos y estudios para reafirmar que la postura de los ciudadanos del mundo debe estar en contra de lo “Nuclear”, los fundamentos que rechaza esta energía, son los riesgos existentes en: La construcción y el desmantelado de las centrales, pues se emite CO2 a la atmósfera contaminando, el transporte también contamina con los materiales y residuos recogidos, estos desplazamientos se realizan por tierra, aire y mar, usando el petróleo, como combustible contaminador. Si se profundiza el tema, el peligro más latente y al que más se le teme, es el accidente nuclear, en un caso hipotético, es inimaginable lo que puede ocurrir, sin ser pesimistas ni negativos, es una alternativa que no se puede obviar, está dentro de lo posible, un riesgo que debe ser contemplado, las consecuencias que puede ocasionar para los seres humanos y la naturaleza, son irreparables, repasar el pasado siempre sirve, hay que remontarse a Chérnobil, una central que cumplía con los elementos de seguridad que pasó?.
Si se analiza los residuos, que como muy bien dicen los que están a favor de este tipo de energía, “ocupan poco volumen de espacio”, pero estos desechos son altamente radioactivos, un foco de peligro inmenso.
También es importante recalcar, que el uso de esta energía, puede desencadenar otro tipo de peligros para la humanidad, como lo sería el riesgo inminente el que algunos países mal usaran la energía nuclear para fabricar armamentos nucleares; como así también puede afectar enormemente, en un caso de guerra o atentado terrorista, el poseer construcciones nucleares, ya que podría utilizarse como objetivo estratégico militar, sin detallar ni siquiera lo que podría ocurrir si la naturaleza ocasionará terremotos de gran magnitud, lo cual afectaría a estas centrales obviamente.
Finalmente, el tema económico:” Precio del Uranio”, que es lo que moviliza a los gobiernos a pensar en esta opción de energía, hay que decirlo, no fluctúa tanto como el petróleo, pero si hay que rescatar que es un recurso agotable no renovable. Por esto y por bastante más motivos, el mundo verde rechaza la energía nuclear, en la actualidad se ven más desarmes de centrales nucleares que construcciones, esta podría ser una solución temporal pero “No Definitiva”, una solución parche, por eso es imprescindible apostar por otras alternativas limpias como las energías renovables.
